Вообще, определять перечень таких мест должны местные власти. Глава районной администрации издал соответствующее распоряжение ещё
11 января 2008 года. Да только вот в качестве специальных мест для размещения агитации были определены... остановочные комплексы! В этом Владимир Николаевич усмотрел нарушение федерального законодательства.
Порывкин обратил внимание на то, что «специальные места» для размещения печатных агитационных материалов были определены не везде. Из двадцати пяти участков в первом избирательном округе Дзержинского района без остановочных комплексов остались тринадцать. Что подтвердили и в прокуратуре. Это первое несоответствие.
Владимир Николаевич оспаривает саму возможность считать остановочные комплексы «специальными местами» для размещения плакатов, листовок или газет. Ведь информационный стенд, который есть на остановке, не предоставлен в исключительное пользование кандидатов. Там расклеивают свои объявления все граждане. И, согласитесь, можно понять их недовольство, когда рядом с заметками типа «Продаются борзые щенки» или «Сниму квартиру в Брагино, порядок гарантирую» появляется плакат с изображением потенциального народного избранника. В лучшем случае такие плакаты тут же срываются и оказываются в ближайшей урне.
Порывкин считает, что уничтожения материалов можно было бы избежать, установи администрация отдельные стенды. Быть может, и исход выборов был бы другой – ведь избиратели просто не успели посмотреть его плакаты.
В-третьих, бывший кандидат замечает, что остановки были расположены вообще за границами избирательных участков. Ведь территория любого участка, считает Порывкин, – это пространство, где стоят дома. Поэтому администрация обязана была выделить специальные места под агитацию не где-либо, а во дворах или рядом с ними. Остановки же значительно удалены от домов.
Владимир Николаевич приводит и другие примеры нарушений. Что же было сделано в ответ на его замечания?
– Столкнувшись с нарушением федерального законодательства, я написал письмо в районную администрацию: дайте объяснения, почему мне не предоставили место для агитации? Ответ был прост – не предусмотрено. Уже после выборов я обращался в городскую прокуратуру. Оттуда пришёл ответ: главе администрации вынесли предупреждение. Эту меру посчитали достаточной. Тем более, что наступали октябрьские выборы, и всё должно было исправиться. Но избирательная кампания прошла, а стендов по-прежнему нет как нет. Поэтому я и обратился в суд, – сказал Владимир Порывкин. – Сумма иска – 509 тысяч 542 рубля. Большая его часть, 500 тысяч, – это компенсация за моральный ущерб.
Сколько копий было сломано за новейшую историю выборов – никому напоминать не надо. В памяти многих ярославцев ещё живы картины октябрьской избирательной кампании, когда весь город был в обрывках агитационных плакатов («СК» писал об этом – 27 ноября 2008 года, статья «Карабулинская» развязка»). Многие из них до сих пор не убраны с улиц. Вроде и прокуратура реагирует на нарушения, и кандидаты что-то обещают убрать – а воз и ныне там. Владимир Порывкин попытался напомнить, что для агитационных материалов должны быть специальные места. Тогда у кандидатов по крайней мере будет меньше соблазнов расклеивать свои «произведения искусства» где попало. Хотя многих, пожалуй, не остановит и это.
– Мы не признаём исковые требования. Владимир Николаевич говорит о том, что на стенде для него должны дать отдельное место под агитацию. Но информационные доски есть на каждом остановочном комплексе, и пользоваться ими могут все кандидаты. Конкретно для каждого места выделять не обязательно. Если говорить о сорванных плакатах, которые не успели посмотреть избиратели, то администрация не обязана следить за их сохранностью, – сказала на суде ответчик, председатель территориальной избирательной комиссии Надежда Китаева.
– Вы полагаете, что избиратели вообще не увидели ваши материалы? – поинтересовалась судья Марина Кузьмина.
– Плакаты очень быстро срывали. Такая агитация – один из важнейших способов кандидата рассказать о себе. Он имеет на это право, – продолжал настаивать Владимир Порывкин.
У судьи также возникли вопросы по поводу суммы иска. В качестве материальной компенсации за изготовление агитации, которая в основном была уничтожена, Порывкин потребовал 9 тысяч 542 рубля. Но в финансовом отчёте, предоставленном избирательной комиссией, говорилось, что кандидат истратил на кампанию больше 13 тысяч.
– Почему вы требуете меньшую сумму? – спросила судья.
– 9542 рубля я потратил только на изготовление плакатов. Остальные затраты не связаны с размещением агитации, – ответил Владимир Николаевич.
Однако все финансовые вопросы всё же решили уточнить дополнительно. Следующее заседание назначили на
12 марта.
Оценить эту «выборную» историю однозначно довольно трудно. Ясно только одно – нам ещё довольно далеко как до совершенного избирательного законодательства, так и до качественного проведения избирательных кампаний. Если в российских законах существуют «лазейки» и прочие слабые места, которые можно обойти – это показатель слабой правовой культуры. Владимир Порывкин прав хотя бы в том, что попытался в очередной раз напомнить об этом. Может, через четыре года, благодаря этому судебному прецеденту, на будущих выборах что-то изменится к лучшему.
Ярослав МАЙБОРОДА